NoticiasAMPM
El exaspirante a la Casa de Nariño, quien también ocupó varios puestos como mandatario local, tuvo responsabilidad en un caso de contratación irregular.
El excandidato presidencial y exmandatario local Carlos Caicedo, fue condenado a 9 años y 9 meses de prisión, este miércoles 29 de julio, por hechos relacionados con contratos irregulares durante su administración como alcalde de Santa Marta. La Jueza Novena Penal del Circuito de Bogotá emitió la sentencia contra el también exgobernador del Magdalena por los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, en concurso con peculado por apropiación agravado.
La decisión llega tras doce años de proceso penal en contra del exalcalde, y se da en medio de polémicas por otras denuncias de presunto acoso sexual a varias mujeres y presunto abuso sexual contra una menor de edad. La Fiscalía solicitó que no se le concedan beneficios, y el Distrito de Santa Marta, como víctima del caso, pidió capturar de inmediato al dirigente de izquierda, quien durante la campaña presidencial se unió al candidato Iván Cepeda a pocos días de las elecciones de primera vuelta.
Los hechos por los que fue condenado
Desde el año 2014, la Fiscalía analizaba las licitaciones para modernizar la red de atención de Santa Marta durante la administración de Caicedo, quien ejerció como alcalde de esa ciudad entre 2012 y 2015. Según las pesquisas, tanto él como su sucesor y aliado cercano, Rafael Martínez contrataron multimillonarias obras que luego fracasaron.
El desginado para la contratación de la adecuación. de cinco centros de salud fue Gregorio Domínguez Fonseca, exgerente de la Empresa Social del Estado (ESE) Alejandro Próspero Rev
El desginado para la contratación de la adecuación. de cinco centros de salud fue Gregorio Domínguez Fonseca, exgerente de la Empresa Social del Estado (ESE) Alejandro Próspero Reverend. Según la jueza que condenó a Caicedo, “La falta de estudios previos y de planeación” para la delegación de Domínguez “derivó, finalmente, en retrasos, obras inconclusas, demoliciones de los centros de salud y prestación precaria del servicio”.
“No se trató de un error o desconocimiento, sino de una actuación consciente y deliberada que omitió requisitos esenciales de la contratación, afectó la legalidad” de la modernización “y contribuyó al detrimento patrimonial de la ESE”, aseguró la jueza.
erend. Según la jueza que condenó a Caicedo, “La falta de estudios previos y de planeación” para la delegación de Domínguez “derivó, finalmente, en retrasos, obras inconclusas, demoliciones de los centros de salud y prestación precaria del servicio”.
“No se trató de un error o desconocimiento, sino de una actuación consciente y deliberada que omitió requisitos esenciales de la contratación, afectó la legalidad” de la modernización “y contribuyó al detrimento patrimonial de la ESE”, aseguró la jueza.
